[kreutz]

Hola Kreutz,

A ver que tal queda eso, que ya estamos impacientes por ver los resultados y espero que te salga bien lo que comentas para que no te haga perder mucho tiempo como nos pasa algunas veces.

Saludos Mentus

Hola Mentus;

Eso que dices es muy cierto.

Cuando estaba estudiando (hace treinta y pico de anos) me contrariaba mucho que algun prototipo no funcionara, en aquella epoca no habia PCs, ni simuladores, ni nada por el estilo, asi que todos los circuitos habia que construirlos repetidas veces hasta que funcionaban como era debido. El mayor problema era conseguir las piezas y por eso el suspenso durante las pruebas esperando oir la temida explosion o ver salir un poco de humo por alguna parte...

Durante mi vida profesional comence a temer los circuitos que trabajaron bien desde el primer momento, porque te confias en que todo esta bien y cuando llega el momento de salir a produccion salen los problemas...

En este caso ya son varios los prototipos que hemos probado y todavia existe la posibilidad de que haya que hacer cambios, pero prefiero que los prototipos fallen a que salga algo al mercado que no tiene la calidad suficiente.

Cada vez que un prototipo falla se aprende algo (y ademas nos da la justificacion para mejorar alguna otra cosilla con la que no habiamos quedado muy conformes).

Muchas de las fallas del protipo no son electronicas sino mecanicas, como un componente que no cabe en el espacio asignado debido a que se escogio el "footprint" equivocado, componentes que se sobrecalientan por falta de flujo de aire en el lugar escogido para el, o que uno los "footprints" que vinieron originalmente con los programas de diseno del PCB esta equivocado (aunque son carisimos, esos programas vienen con muchos errores).

Hace poco me paso algo de esto, escogi un "footprint" malo para un conector DB-9 (RS-232) y no sabiamos por que no habia comunicacion en el prototipo a pesar de que las mediciones de continuidad daban bien, entonces descubri que el footprint estaba invertido en el eje X (espejo), la solucion temporal fue montar el conector por la cara del cobre.

Lo comico del caso es que eso me ocurrio hace unos anos y esta vez no lo recorde de inmediato. La causa de que se repitiera el error fue que hace poco perdi todo lo que tenia en el disco duro e instale las bibliotecas de componentes originales durante el proceso de recuperacion.

Los ingenieros mas jovenes cren que un circuito que sale bien en una simulacion no es necesario probarlo en un prototipo, error que ha traido mas de un proyecto al total fracaso. Habiendo vivido un poco mas, yo uso la simulacion solo como una prueba de concepto y confio solo en los prototipos como prueba final, aunque la verdadera prueba comienza cuando lo instala el usuario en las condiciones "reales" de trabajo. Algunos errores son atribuibles al apuro por sacar el prototipo y en ese caso se le olvidan a uno revisar que no existen componentes duplicados o redes que no estan completas.

Bueno, basta por hoy...


Saludos,

Kreutz.

[esteca55]

Hola Mentus;

Los ingenieros mas jovenes cren que un circuito que sale bien en una simulacion no es necesario probarlo en un prototipo, error que ha traido mas de un proyecto al total fracaso. Habiendo vivido un poco mas, yo uso la simulacion solo como una prueba de concepto y confio solo en los prototipos como prueba final, aunque la verdadera prueba comienza cuando lo instala el usuario en las condiciones "reales" de trabajo. Algunos errores son atribuibles al apuro por sacar el prototipo y en ese caso se le olvidan a uno revisar que no existen componentes duplicados o redes que no estan completas.

Kreutz.

Eso es muy cierto, hay un dicho que me gusto mucho que dice:

En teoría no hay diferencia entre la teoría y la práctica. En la práctica... si la hay.


Saludos!

[kreutz]

Eso es muy cierto, hay un dicho que me gusto mucho que dice:

En teoría no hay diferencia entre la teoría y la práctica. En la práctica... si la hay.


Saludos!

Me gusta ese dicho..

Saludos,

Kreutz.